Synd at vi misforsto poenget ditt. Vi har jo tidligere diskutert hvor vidt det kan besvares om “gyldigheten av” smidige metoder er eller kan holde vann vitenskaplig, så dette farget hvordan jeg leste artikkelen din.

Jeg husker ikke nøyaktig detaljene fra foredraget ditt på Software 2009, men jeg oppfattet at du der rettet kritikken mer direkte mot påstander om smidige metoder. Finnes slidene dine fra dette foredraget tilgjengelig noe sted?

Synd at vi misforsto poenget ditt. Vi har jo tidligere diskutert hvor vidt det kan besvares om “gyldigheten av” smidige metoder er eller kan holde vann vitenskaplig, så dette farget hvordan jeg leste artikkelen din.

Jeg husker ikke nøyaktig detaljene fra foredraget ditt på Software 2009, men jeg oppfattet at du der rettet kritikken mer direkte mot påstander om smidige metoder. Finnes slidene dine fra dette foredraget tilgjengelig noe sted?

Det interessante for min del er at artikkelen min handler om at vår tolkning påvirkes av hva vi tror på, IKKE om simidige metoder. Smidige metoder er kun valgt av eksperimenthensyn. Tror ikke jeg sier noe som helst negativt eller positivt om smidige metoder i hele artikkelen (men har ikke sjekket). Hadde jeg brukt det meste annet enn smidige metoder i eksperimentmaterialet, hadde vel ingen reagert ;-).

Når det gjelder problemer rundt studiemetodikk og bruk av erfaringsbasert kunnskap, så underviser jeg i det i flere sammenhenger – og er en stor tilhenger av det. Tror ikke vi er uenige her.

Tror forøvrig ikke at jeg formulerte at Brook's lov ikke er verdt mye, kun at den msibrukes/misforstås en del og er en grov overforenkling/ikke en lov (men her er det vel vanskelig å bevise/motbevise noe), ref. “I sitt foredrag på Software 2009 hevdet Magne tilsvarende at Fred Brooks berømte påstand “Adding manpower to a late software project makes it later” ikke er verdt mye da det er en overforenkling (Brooks skal selv ha innrømmet at det er en “outrageous oversimplification”).”

mvh Magne